פסק-דין בתיק ת"א 185797/02

פתח דבר

• 1.          הבנק התובע אוחז בארבעה שיקים. השיקים הוסבו לבנק, ככל הנראה, ע"י הנפרעת. בהגיע מועד פירעונם של השיקים הציגם הבנק התובע לפירעון בבנק הנמשך, אולם השיקים לא כובדו. הם חוללו באי פירעון בשל הודעת ביטול שנתנה הנתבעת (מושכת השיקים). הבנק התובע הגיש תביעה בעילה שטרית נגד הנתבעת לתשלום תמורת השיקים. טענתה העיקרית של הנתבעת היא כי חתימתה על גבי השיקים זויפה. כיוון ששטר ובו אשר חתימת המושך בו, מזויפת הינו "עפרא דארעא", אין היא חייבת על פי השיקים ויש לדחות את התביעה שהוגשה כנגדה.

• 2.           הסוגיה המחייבת הכרעה בפסק דין זה היא האם קיימת לבנק התובע עילה שטרית נגד הנתבעת. תשובה חיובית לשאלה תחייב להמשיך ולבחון אם עומדות לנתבעת טענות הגנה טובות וראויות כנגד התביעה. לעומת זאת, תשובה שלילית לשאלה תביא למתן פסק דין הדוחה את התביעה. כדי להכריע בסוגיה האמורה יש לדון, למעשה, בשתי שאלות השלובות ומשתזרות זו בזו. השאלה האחת, מי מהצדדים נושא בנטל השכנוע להראות כי חתימת הנתבעת על גבי השיקים הינה אמיתית ואותנטית? השאלה השנייה, האם הורם בנסיבות המקרה נטל השכנוע? נדון בשאלות דנן כפי סדרן. למען הסדר הטוב, וכדי למנוע הכברת מלל מיותר, אציין כי כל ההדגשות שתובאנה בציטוטים השונים בפסק דין זה הן שלי, אלא אם כן ייאמר במפורש אחרת.

קורות ההליכים

• 3.          הורתה ולידתה של התביעה בבקשה לביצוע שטרות (שיקים) שהגיש הבנק התובע (להלן- "התובע" או "הבנק"), ביום 7.1.02, נגד א.ד. ליין חשמל בע"מ (להלן- "הנתבעת" או "א.ד. ליין") ונגד ניו אקס או שיווק בע"מ (להלן- "הנפרעת" או "ניו אקס") במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 01-03051-02-6.

המדובר הוא בארבעה שיקים (ת/1-ת/4) שנמשכו ע"י הנתבעת לפקודת ניו אקס. סכומם הכולל של השיקים הוא 200,000 ש"ח ומועדי פירעונם הם בין 20.11.01 לבין 12.12.01 (להלן- "השיקים").  

• 4.          הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיקים (בש"א 108734/02). ביום 27.6.02 נחקר מנהל הנתבעת, מר אמציה דמארי (להלן- "מר דמארי") על תצהירו התומך בהתנגדות. בתום החקירה נתקבלה ההתנגדות על יסוד טענות הנתבעת כי השיקים לא נחתמו ולא נכתבו על ידה וכי מדובר בשיקים מזויפים (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון בהתנגדות). ביהמ"ש הוסיף וקבע כי תצהירו של מר דמארי ישמש כתב הגנה. לאור האמור, עברה המחלוקת להתברר בפסים של תביעה רגילה.

• 5.          בתיק קוימו ישיבות קדם משפט אחדות, במסגרתן נקבע כי התובע יתחיל בהבאת ראיותיו מאחר שהנתבעת כפרה בחתימותיה על השיקים (עמ' 2 לפרוטוקול). כן ניתנו צווים המופנים כלפי הנתבעת והבנק הנמשך (בנק לאומי) המורים להם להמציא מסמכים, בהתאם לבקשת ב"כ התובע.

• 6.          בתיק דנן קוימה ישיבת הוכחות אחת.

מטעם התובע העיד בפני מר אמיתי וייס, חבר הנהלת הבנק, המשמש בתפקיד של עוזר למנכ"ל הבנק (להלן- "מר וייס"). בזמנים הרלבנטיים לתביעה, היה מר וייס מנהל סניף התובע בו הופקדו השיקים. מר וייס נחקר בביהמ"ש על תצהיר עדותו הראשית. בנוסף לעדותו של מר וייס הוגשו ע"י התובע במהלך החקירות מסמכים שונים אשר התקבלו וסומנו כמוצגים ת/1- ת/17.

מטעם הנתבעת העיד בפני מר דמארי. מר דמארי נחקר בביהמ"ש על תצהיר עדותו הראשית. בנוסף לעדותו של מר דמארי הוגש ע"י הנתבעת במהלך החקירות מסמך אחד אשר התקבל וסומן כמוצג נ/1.

• 7.          הצדדים הגישו סיכומיהם ולא נותר לי אלא להכריע בשאלות שבמחלוקת.

עיקרי העובדות והטענות          

• 8.          הנתבעת עסקה בזמנים הרלבנטיים לתביעה בענף החשמל (תשובה לשאלה 2 בשאלון, ת/10; ת/16). מאז שנת 2002 הנתבעת איננה פעילה (פרוטוקול עמ' 15, שורות 14-15).

• 9.          הנפרעת עסקה בזמנים הרלבנטיים לתביעה במסחר סיטוני במוצרי חשמל וגז ביתיים (ראו האמור בעמ' 1 לת/3).

באותה עת ניהלה הנפרעת חשבון חח"ד עסקי אצל התובע (להלן- "החשבון"). להבטחת מתן אשראי הפקידה הנפרעת בחשבון מעת לעת שיקים דחויים וכן נתנה ערבות אישית של בעליה, מר ישראל יעקב (להלן- "מר יעקב") ללא הגבלה בסכום.

• 10.      ביום 28.8.01 הופקדו השיקים (שמועדי פירעונם הם בין 20.11.01 לבין 12.12.01) בחשבון. מר וייס העיד כי השיקים נמסרו לו ע"י הנפרעת. לדבריו (פרוטוקול עמ' 7, שורות 10-11): "את השיקים האלו אני קיבלתי ואני אישרתי אותם. יעקב נתן לי את השיקים, הוא או מישהו אחר שעבד איתו, מישהו מהחברה". במועד ההפקדה הייתה בחשבון יתרת חובה גבוהה.

• 11.      השיקים הוצגו לפירעון במועדים הנקובים בהם. הם חוללו באי פירעון בשל הודעת ביטול שנתנה הנתבעת. הבנק הגיש את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. 

• 12.      לטענת הנתבעת, בחודש אוגוסט שנת 2001, או בסמוך לכך, אבד או נגנב ממר דמארי פנקס שיקים השייך לנתבעת ובו 25 שיקים, ביניהם ארבעת השיקים קא עסקינן (להלן- "פנקס השיקים"). לפי הטענה, נעשתה פנייה למשטרה, אולם המשטרה הודיעה כי אינה מקבלת תלונה על אובדן. לפיכך נתנה הנתבעת, ביום 26.8.01, הודעה לבנק הנמשך בדבר ביטול פנקס השיקים  (נ/1; להלן- "הודעת הביטול"). בהודעת הביטול צוין כי פנקס השיקים וחותמת הנתבעת אבדו.